Volviendo al tema de los derechos de autor

Gracias a todos por el apoyo y la ayuda... Uno de ustedes fue especialmente atento y me averiguo muchas cosas, miren que genio :

" Michelle, http://papers.ssrn.com/sol3/DisplayAbstractSearch.cfm
Estos son papers de todas las facultades del mundo, donde exponen sus trabajos los profesores y los alumnos. Aqui encontre algunas cosas sobre derecho de autor, la verdad es que no habia buscado concretamente el caso de los espectaculos deportivos. El tema es que la mayoria de la doctrina no lo considera un derecho de autor, sino un derecho de imagen de los jugadores, que esta delegado en la asociacion que los representa (en este caso la UAR) que se supone vende esos derechos a la IRB por lo que esta le pague. De esta manera, la IRB tiene los derechos de imagen que cedieron los jugadores. Como ya se hizo una costumbre, para que esto no sea asi, los jugadores tendrian que comunicar que no ceden sus derechos, de manera que o no los pueden filmar, o los puede filmar todo el mundo. Te imaginaras que la IRB no haria ningun mundial. Y tampoco la FIFA haria mundiales de futbol, la NBA despareceria etc. etc. etc.Es una manera de hacer pagar la entrada virtualmente.Pero tambien hay muchos en contra. De hecho en un tiempo se decia que se podian pasar los partidos una vez que habian finalizado, ya que al ser equiparado a una entrada el derecho en cuestion, al haber terminado el partido, la entrada carecia de valor, por eso era famoso en un tiempo el partido en "diferido".Pero esta modalidad acabo, por un lado porque se empezo a plantear que el partido en diferido seguian siendo las imagenes de los jugadores, y por otro, porque poca gente veia los partidos en diferido completos.
En cuanto a "explotar", en le caso de YOUTUBE, no serias vos quien lo explota, sino YOUTUBE mismo.El tema es asi: si vos publicas el partido Irlanda-Argentina, YOUTUBE se va a ver beneficiado con un exceso de trafico debido a esa publicacion. El trafico es la base de lo que se cobra por propagandas (ya sean propias o ajenas) y la base para el valor del sitio u otros futuros negocios. Lo mismo sucederia con cualquier otro sitio. Dado que internet siempre tiene la posibilidad de agregar propagandas, es considerada una explotacion comercial, incluso si se demuestra lo contrario, porque la posibilidad comercial esta siempre latente.Deberia haber una extension en donde la publicidad este prohibida ya sea directa o indirectamente, y ahi si no habria explotacion. Sin embargo el derecho de imagen sigue vigente, aun en esos casos. Pero, y por si era poco, la mayoria de las leyes del mundo (Francia y argentina incluidas, la ley yanqui es un poco diferente, pero se la interpreta en el mismo sentido) no dice "explotar" como te dice youtube. Es decir el solo hecho de fotocopiar o escanear un libro, aunque sea para enviarle un capitulo a tu madre, es un delito. Independientemente de su uso privado. Cuando se habla de uso privado, se refiere a tu uso exclusivo, en realidad no se refiere a privado, sino a personal.Es decir podes pasar el partido en tu casa, esta discutido si lo podes pasar en una reunion, pero todo el mundo coincide en que es una discusion cuasi virtual, ya que para que sea un delito, tiene que haber algun representante de la ley, con una orden de allanamiento, viendote pasar el partido en una reunion, cosa obviamente muy dificil.
Y para terminar, hay mucha doctrina inglesa en contra de la excesiva proteccion que reciben los derechos de autor, que podes encontrar en el vinculo que te di.Yo estoy hasta las manos con el estudio hasta el 1º de noviembre, si te sigue interesando el tema, despues de que rinda mis examenes te ayudo con eso.
Estoy en el anteultimo año de derecho, me queda este cuatrimestre, dos materias mas y la practica que dura todo el año que viene. Pero tengo 36 años, soy un estudiante que abandono y se arrepintio, por lo que volvio al estudio, no sin mucha insistencia de otra gente.
Te mando un beso, cuidate."

Esos son nuestros muchachos... generosos y operativos, no?